DEFINICION DE FALACIA:
Una falacia (del latín
fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias
se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras
que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En
ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe
poner mucha atención para detectarlas.
El que un argumento sea
falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean
verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así
ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en
sí. De hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la
contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como argumento
ad logicam. Las falacias son de interés no solo para la lógica, sino también para
la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la religión, el periodismo,
la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier área en la cual la
argumentación y la persuasión sean de especial relevancia.
CLASIFICACION DE LAS FALACIAS:
A- Descalificación: desvirtuar un contenido o tema, desacreditando
a la persona que lo enuncia.
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): Consiste en replicar
al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más
que a la sustancia del argumento. Suele utilizarse un mecanismo del tipo «Tu
quoque», en el que se develan trapos sucios.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): desvirtuara una persona
conforme a la situación peculiar o particular en que se encuentra. Comunitaria.
Ejem: cuando un docente da un
tema y el alumno replica sobre él; él docente siempre va a decir que tiene la
razón por la singularidad de su situación sobre el alumno.
A.3. Envenenar el pozo: desacreditamos anteriormente al
contrincante antes de que este exponga su consideración o exposición; damos un
calificativo o una penalización para que no se cuente con la consideración de
este. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es
sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la
conveniencia del medio al cual representan.
A4. Hombre de paja.
Deformar lo que cree el otro para acusarlo más fácil. Así como un hombre
de paja, puede parecerse, pero no es un ser humano.
B- Apelar a la
ignorancia (ad ignorantiam):
Se refiere a soportar
veracidad o engaño de un enunciado objetando certeza de que allá otra manera, o
bien objetando que no hay quien demuestre o tenga la capacidad o argumento para
desvirtuar o afirmar lo enunciado.
C- Apelar a la
autoridad:
Consiste en manipular
la interpretación de las palabras o se refieren a alguien particular que no
tiene relación con el contenido tratado o suscitado.
C.1 A la autoridad de una persona: cuando bajo el poder o
manipulación de una persona popular,http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/popul.htm
celebré o afamada se da un mensaje. Ej.: “usa clearmen solo para hombres. Lo
dice Cristiano Ronaldo”.
C.2. Al consenso (ad populum): recurrir al dictamen o
criterio de la masa o colectividad. Ej.: “la colectividad está de acuerdo con
un toque de queda para adolescentes, por lo tanto, debe ser impuesto
legalmente”. El que la colectividad tenga una determinada consideración; No
determinada que sea la mejor o correcta.
C.3. Apelar a la tradición: siempre se ha hecho así, no debemos cambiar. Ej. “Los toros son una
tradición y debe mantenerse”
D. Apelar a la misericordia (ad misericordiam):
D.1.
Piedad.
Consiste
en por medio de la moral pública o personal de las personas transmitirles un
acto bondadoso y sin argumentos. Ej. “sin embargo, el presidente lagos y sus
ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación
de los más pobres (se recurre a los sentimientos)”.
D2 Ad Lázaro: Apología a la pobreza. “No le dispares al pibe” Diferente- al argumento por la necesidad.
E. Falacias debidas a razones irrelevantes (falacias
sofistas)
E1. Apelar al temor (ad baculum):
Es un
argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como
justificación para una conclusión. Por ejemplo: “creo que nadie estará en
desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”. Dicho por
un profesor, es más una amenaza que un argumento.
E2. Falacia de
evadir el problema
(también llamada "falacia de eludir la cuestión"
o ignoratio elenchi). Siempre
hay algo peor de que hablar.
E.3. Ad
plutócrata.
Si lo dicen los ricos esta bien, ellos son exitosos por algo.
II. TIPO LOGICO.
F. Pregunta Compleja:
Consiste en enunciar
preposiciones que conllevan a la aprobación de la misma. Ej.: ¿cómo hace usted
para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade
impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta
de los modos de deducción racionales o irracionales. Ej.: “todas las aves
tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”
G1. Regla general para caso particular: consiste en la forma de
determinar inadecuadamente e una idea general a un suceso particular que no se
ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene
plumas. El pingüino no es ave.”
G.2. Generalización apresurada: es la determinación
inadecuada de un razonamiento inductivo, manifestando una regla general a
partir de las excepciones. Ejemplo: “pedro es un gran conquistador y es
tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.
G3. Falsa analogía:
Consiste en vincular
posiciones diferentes como si fuesen una sola. Ejemplo: “¡por qué los
estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los exámenes? Los
médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los
códigos para preparar su defensa”.
G4- Regla del menor,
aplicada al mayor.
Falacia de la generalización precipitada. Se toma un
hecho especifico como una regla. O Falacia del accidente. Una excepción se presenta como
regla.
G5- La falacia de composición
Aunque similar a G4. Consiste en inferir que algo
es verdadero acerca de un conjunto o grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes. Por
ejemplo: «Esta pieza de metal no puede romperse con un martillo
H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Se utiliza para
determinar como la causa de un hecho afecta a otro totalmente alterno o sin
relación al primero.
I. Petición de
principios (Petitio principi –tautología- circularidad):
Consiste en responder a
nuestra propia pregunta, uso los mismos fundamentos que se tratan de razonar.
Ejemplo: “si no hay más preguntas, todos entendieron la clase”. Mi cliente es inocente porque no es culpable.
Los hechos cumplidos no
se pagan. Y son hechos cumplidos.
J. Premisa
contradictoria:
Teorías del caso. =
ej.: Llegue tarde porque o me robaron o se me quedo el celular, o estaba en una
reunión.
La persona no tiene la
deuda porque ya pago o había justa causa en el incumplimiento o mutuo descenso…
Consiste en por medio
de la veracidad de una afirmación; luego contradecir la misma o ponerla en
contraposición a la expresión anterior.
K. Non sequitur.
Es decir que las
premisas y conclusiones no se encuentran concatenadas.
L. Equivoco: eufemismo.
Consiste en utilizar un
mismo término con diferentes significados para una misma deducción lo que causa
una alteración a su significado o determinación. Ejemplo: “la muerte es el fin
(término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la
muerte”.
M. Ambigüedad (Anfibología):
Consiste en determinar
algo con indagaciones incorrectas o cuestionables quitándole veracidad a la
información .EJEM: NO es lo mismo decir “
persona mayor se defiende de ataque” a “abuelita asesina delincuente” “ la abuelita
asesina que mato al delincuente” .
Política y publicidad: Mercadeo en la democracia.
1. Brillante
Generalidades
2. Denominación.
3. Testimonio.
4. La gente folclor.
5. Bandwagon (los ganadores)
6. Transferencia de características
7. Castillo
de naipes (riesgo)
